Escribe: Vincent Cook*.-

La intensificación de la guerra de Harris contra el ahorro sólo puede significar que la oferta de bienes de capital se reducirá aún más. (EFE)

Es publicidad falsa etiquetarse de “capitalista” cuando se obliga a los capitalistas a ceder el control efectivo de sus negocios a su nuevo “socio” del gobierno.

La candidata presidencial, Kamala Harris, respondiendo a las acusaciones de que es marxista y ha estado ocultando al público gran parte de su agenda económica, dio un discurso en el Club Económico de Pittsburgh el 25 de septiembre, en el que intentó tranquilizar a los anteriores propuestas de control de precios, cancelación de la deuda y subvenciones al consumo, así como sus nuevas propuestas, no son un ataque bolchevique al capitalismo, sino que pretenden crear una “economía de oportunidades” en beneficio de la clase media americana. Afirmó: “Miren, soy capitalista, creo en un mercado libre y justo” y pasó a especificar tres “pilares” sobre cómo pretende conferir las bendiciones de la “oportunidad” a los agentes del mercado.

Harris enunció un principio básico subyacente a sus propuestas como: “Creo que una asociación activa entre el gobierno y el sector privado es una de las formas más eficaces de desbloquear plenamente las oportunidades económicas. Y eso es lo que haré cuando sea presidente: me centraré en las principales barreras a las oportunidades y las eliminaré. Identificaremos soluciones de sentido común para ayudar a los americanos a comprar una vivienda, crear una empresa y generar riqueza, y las adoptaremos”.

En otras palabras, promete que un régimen de Harris no arrebataría abiertamente los medios de producción a sus actuales propietarios, como harían los revolucionarios comunistas, sino que obligaría a esos propietarios a aceptar la administración de Harris como su “socio” activo en la toma de decisiones sobre la producción. Evidentemente, concibe la “oportunidad”, no como algo que los capitalistas están naturalmente incentivados a perseguir buscando beneficios y evitando pérdidas en el contexto de los derechos de propiedad adquiridos pacíficamente y los intercambios voluntarios de mercado, sino más bien como algo que tiene que ser incentivado por la obediencia obligatoria a las órdenes burocráticas que emanan de una oficina central de planificación bajo su supuestamente benéfica dirección.

Por supuesto, es publicidad falsa etiquetarse de “capitalista” cuando se obliga a los capitalistas a ceder el control efectivo de sus negocios a su nuevo “socio” del gobierno. Tal sistema de compulsión es, como Ludwig von Mises explicó, una forma de socialismo como lo es el comunismo: “Existen dos modelos diferentes para la realización del socialismo. El primer modelo —podemos llamarlo modelo marxiano o ruso— es puramente burocrático. Todas las empresas económicas son departamentos del gobierno, al igual que la administración del ejército y la marina o el sistema postal. Cada fábrica, tienda o granja está en la misma relación con la organización central superior que una oficina de correos con la oficina del director general de Correos. Toda la nación forma un solo ejército de trabajo con servicio obligatorio; el comandante de este ejército es el jefe del Estado.

El segundo patrón —podemos llamarlo sistema alemán o Zwangswirtschaft— se diferencia del primero en que, aparente y nominalmente, mantiene la propiedad privada de los medios de producción, la iniciativa empresarial y el intercambio en el mercado. Los llamados empresarios hacen la compra y la venta, pagan a los trabajadores, contraen deudas y pagan intereses y amortizaciones. Pero ya no son empresarios. En la Alemania nazi se les llamaba gerentes de tienda o Betriebsführer. El gobierno dice a estos aparentes empresarios qué y cómo producir, a qué precios y a quién comprar, a qué precios y a quién vender. El gobierno decreta a qué salarios deben trabajar los obreros y a quién y en qué condiciones deben confiar sus fondos los capitalistas. El intercambio de mercado no es más que una farsa. Como todos los precios, salarios y tipos de interés están fijados por la autoridad, son precios, salarios y tasas de interés sólo en apariencia; de hecho, no son más que términos cuantitativos en las órdenes autoritarias que determinan la renta, el consumo y el nivel de vida de cada ciudadano. La autoridad, y no los consumidores, dirige la producción. La dirección central de la producción es suprema; todos los ciudadanos no son más que funcionarios. Esto es socialismo con la apariencia externa del capitalismo. Se mantienen algunas etiquetas de la economía de mercado capitalista, pero aquí significan algo totalmente distinto de lo que significan en la economía de mercado”.

Los tres pilares de la versión de Harris del socialismo Zwangswirtschaft son: (1) reducción de los costes pagados por los consumidores de clase media para promover su seguridad económica; (2) mayores inversiones en la creación de pequeñas empresas para promover la innovación, el espíritu empresarial y la creación de empleo; y (3) mayores inversiones en “industrias del futuro” para vencer a China.

Aunque no se retractó de su anterior defensa de los controles de precios, etc., sí trató de suavizar el carácter anticapitalista de sus propuestas añadiendo deducciones fiscales específicas a su combinación de políticas, haciéndose eco curiosamente de un elemento tradicional de la retórica republicana. Como también suele ocurrir con las propuestas fiscales republicanas, las correspondientes reducciones del gasto público no forman parte de la combinación, lo que significa que los beneficios de sus nuevas deducciones fiscales se verían contrarrestados por las cargas de la impresión adicional de dólares y el aumento de los precios de todo.

Cabe señalar que la provisión obligatoria de seguridad económica desalienta y consume el ahorro, mientras que las inversiones obligatorias en los sectores favorecidos por los planificadores centrales malgastan el ahorro que podría haberse invertido de forma más rentable en empresas que producen los bienes preferidos por los consumidores. Dado que el ahorro privado, y no la creación de dólares, es el único medio disponible para proporcionar la mano de obra y los recursos naturales adicionales, así como la financiación adicional necesaria para crear bienes de capital adicionales que satisfagan las necesidades de los consumidores, la intensificación de la guerra de Harris contra el ahorro (que ya se encuentra bajo un terrible asalto desde hace medio siglo gracias a la combinación de la Seguridad Social y Medicare) sólo puede significar que la oferta de bienes de capital se reducirá aún más, y la productividad real y los ingresos de la mano de obra sufrirán como consecuencia de ello. El declive de la clase media americana sólo puede acelerarse con tales medidas.

El homenaje retórico a las oportunidades, la seguridad económica, la innovación, el espíritu emprendedor, la creación de empleos, etc., no puede obviar la verdad básica de que esos fenómenos no son fines en sí mismos; son útiles sólo en la medida en que ayudan a alcanzar mejor los objetivos que buscan los actores económicos. Es una forma de pensar mágica y de culto a la carga suponer que una “inversión” dará frutos automáticamente sólo porque imita alguna característica importante de la producción de libre mercado, o que una economía de mercado ofrece una cornucopia interminable de bienes que pueden aprovecharse inofensivamente para brindar “seguridad” según un capricho político. Esos “pilares” son como un castillo de naipes.

El deseo de Harris de promover las “industrias del futuro” para contrarrestar a China, tal vez el pilar más sustancial de su programa de planificación, suena inquietantemente como una repetición del modelo alemán, donde el beneficiario real de la planificación no era la clase media, sino más bien una maquinaria militar que necesitaba prepararse para una gran guerra y temía que los productores nacionales no fueran capaces de manejar una interrupción anticipada de la división internacional del trabajo. Así como los líderes alemanes en la década de 1930 temían que necesitarían sustitutos sintéticos de productos básicos como la gasolina, el caucho, los textiles y las grasas en caso de una guerra, la decadencia de las industrias manufactureras y mineras de América también han dejado al país peligrosamente dependiente de las importaciones de una economía gobernada por su principal enemigo, el gobierno comunista chino, para una serie de bienes y metales esenciales de alta tecnología necesarios para producir armamento de vanguardia. Es probable que el Pentágono haya estado haciendo sonar la alarma sobre este riesgo económico y que tanto Harris como los asesores de Biden hayan estado escuchando. Aunque en público podrían enmarcar cortésmente el problema como una explotación china de la “sobrecapacidad” o un fracaso chino en adherirse a las “reglas” estatistas internacionales del comercio para avanzar sus industrias a expensas de los americanos, la verdad es que América tiene un problema de subcapacidad provocado por décadas de bienestar social que lo desindustrializaron.

En su obra magna, “Acción humana”, Ludwig von Mises llamó la atención sobre la insensatez de despilfarrar la escasa mano de obra y los recursos naturales en una planificación centralizada, señalando que las consecuencias del socialismo son tan malas en la guerra como en la paz. Si estuviera vivo hoy, Mises sin duda instaría a que el mejor medio para que todos los Estados logren su seguridad nacional es rechazar el inicio de guerras, incentivar la paz mediante la voluntad de frenar el nacionalismo económico y retirarse de las amenazas de cerco estratégico y despliegues de primer ataque. Esto sustituiría a los Estados que intentan esconderse de las realidades económicas tras barreras comerciales, monetarias y de inversión, o tras un manto de delirios de planificación central.

A falta de lograr la paz por esos medios, la reindustrialización a través del ahorro y la inversión privados es la única forma sostenible de fortalecer la capacidad de una economía para producir bienes relacionados con la guerra y minimizar las interrupciones relacionadas con la guerra en las cadenas de suministro. Cualquier intento de canibalizar la productividad futura para buscar victorias a corto plazo mientras se mantiene una apariencia de capitalismo conduce, no a un Reich triunfante de mil años, sino más bien a lo que Günter Reimann denominó la economía de los vampiros y, en última instancia, a una derrota catastrófica a manos de potencias económicamente más avanzadas. Si el modelo de la Zwangswirtschaft se impone en América, el relato distópico de Reimann sobre la vida bajo esa economía también se convertirá en una realidad aquí, aunque con calles adornadas con banderas arcoíris en lugar de esvásticas.

Este artículo fue publicado originalmente por el Instituto Mises.

* Vincent Cook tiene una maestría en Biofísica de la Universidad de California, Berkeley. Ha apoyado al Instituto Mises desde su fundación en 1982.